La Inteligencia artificial y el negocio del apocalipsis

Desde que los grandes líderes de la Inteligencia Artificial —Sam Altman (OpenAI), Dario Amodei (Anthropic) y Elon Musk (xAI)— forjaron una coalición orientada a ralentizar el desarrollo de sistemas avanzados, ha nacido un enconado debate entre catastrofistas (el bando que ve en la IA el fin del mundo) y negacionistas (quienes descartan cualquier tipo de riesgo tecnológico). El problema es que ambas posiciones resultan instrumentales y carecen de honestidad intelectual. 

El primer bando, liderado precisamente por los gigantes de la IA, parte de una base real: la fuga de agentes de sus entornos de prueba. Estos sistemas han roto sus entornos seguros (sandboxes) para acceder a internet y, en el caso de OpenAI, vulnerar la plataforma de investigación de código abierto Hugging Face. Ocurrió también hace meses con Gemini AI, de Google, que tras salir de su espacio seguro de adiestramiento navegó por la red y hackeó a tres empresas reales. 

Sin embargo, estos eventos han servido a los colosos tecnológicos para enviar un mensaje apocalíptico a la opinión pública. Todo comenzó con la advertencia de Jacob Coxon, un respetado investigador de seguridad que trabajó en la alineación de agentes autónomos en OpenAI y Anthropic: «La gente que construye la IA cree honestamente que podría matarnos a todos para el final de la década». Su alarma fue respaldada por Evan Hubinger, líder de ciencia de alineación en Anthropic, quien estimó el riesgo de extinción humana en torno al 10% para los próximos diez años. Además, según el investigador Josh Engels, la IA ya ha superado cualquier límite de regulación por parte de los gobiernos nacionales. Esta narrativa se consolidó a finales de agosto, cuando cien empresas tecnológicas —incluida OpenAI— firmaron el documento «A Call for Collective Action on Cyber Defense», advirtiendo sobre un incremento descontrolado de ataques informáticos perpetrados por sistemas de IA. 

Quien difiere radicalmente de estas advertencias —o al menos de su declinación catastrofista— es el fundador y CEO de Nvidia, Jensen Huang. Para él, la narrativa del apocalipsis es una «retórica irresponsable que carece de base científica» y que solo busca «crear pánico y desconcierto en el público». Así lo manifestó en una cumbre dedicada al tema en la que intervino telefónicamente el propio presidente de los EE. UU., Donald Trump, afirmando tajantemente: «Todo esto es una estafa». Trump aseguró su apoyo a la construcción de nuevos centros de datos y llegó a comparar la IA con el petróleo, debido a su valor estratégico para los próximos 20 o 25 años. 

De hecho, distintas fuentes explican que el mensaje apocalíptico lanzado por Coxon —y replicado por las corporaciones— es una estrategia de marketing engañosa. El objetivo real: inflar el valor de las grandes compañías que retienen el oligopolio del sector. «Estamos hablando de dinero, marketing y de evadir reglas y regulaciones», explicó a Al Jazeera la investigadora Timnit Gebru. «Las mismas empresas que hoy te dicen que la IA nos llevará al fin del mundo son aquellas que etiquetan como falsos los impactos de los centros de datos en el cambio climático». 

El otro factor crítico es China, que compite a la par con Estados Unidos en el desarrollo de modelos, pero con menos ataduras regulatorias. Pekín destaca por su eficiencia extrema y bajos costes, además de su dominio absoluto en robótica (exporta el 90% de los robots humanoides del mundo) y su ventaja en modelos de código abierto, ampliamente utilizados en países emergentes. A Estados Unidos le queda, sin embargo, la ventaja en hardware e infraestructura de vanguardia, la inversión privada masiva y el liderazgo en agentes inteligentes. Tal vez no estemos ante el apocalipsis, pero sí ante la auténtica Guerra Fría de nuestro tiempo.