«EL SISTEMA NO LEYÓ TU EXPEDIENTE. EL FUNCIONARIO TAMPOCO.» Por Yanet Muñoz
NOTI-AMERICA.COM
«EL SISTEMA NO LEYÓ TU EXPEDIENTE. EL FUNCIONARIO TAMPOCO.»
Casos reales del despacho, precedentes legales y abogados sancionados por la IA
Por Yanet Muñoz Abogada, Periodista Venezolana & Magíster en Leyes, EEUU, Noti-america.com | Domingo 15 de junio de 2026
La semana pasada les expliqué en esta columna cómo la inteligencia artificial ya opera dentro de USCIS y cómo sus errores de clasificación pueden afectar tu caso migratorio. Hoy quiero ir más lejos con casos concretos, con jurisprudencia real y con algo que vivimos directamente en el despacho del abogado Gustavo García-Montes.
Porque hay una diferencia entre saber que el sistema puede fallar, y saber qué hacer cuando ya falló.
Y necesito decirles algo importante antes de continuar: lo que describo aquí no viene solo de nuestros propios casos. También recibimos requests de análisis de otros despachos, expedientes que colegas nos envían para una segunda evaluación antes de responder un RFE o tomar una decisión estratégica. Ese panorama más amplio nos permite identificar patrones que de otra forma serían difíciles de documentar. Y el patrón que estamos viendo es preocupante.
Trabajando en la respuesta a varios RFEs, tanto de expedientes propios como de casos que recibimos para análisis de otros despachos, hemos encontrado algo que va mucho más allá de documentos mal clasificados.
El funcionario no solo emite un RFE por evidencias que sí estaban en el expediente.
En algunos casos, emite un RFE respondiendo a un argumento legal que no era el de la petición, evaluando una categoría distinta a la que fue claramente solicitada y documentada desde la primera página del expediente. Eso no es un error de evidencia. Es un error de interpretación y todo indica que el funcionario está respondiendo a lo que el sistema automatizado le clasificó, sin leer lo que la petición realmente argumentaba.
Cuando eso ocurre, la respuesta no puede limitarse a reenviar documentos. Hay que encuadrar el argumento legal completo, señalar con precisión la categoría correcta de la petición y demostrar, con citas del expediente original, que el funcionario evaluó algo que no estaba siendo solicitado. Fue posible porque el expediente estaba perfectamente documentado desde el inicio. Y el caso siguió adelante.
Para entender por qué ese error es tan grave, hay que conocer el marco legal que rige estas peticiones. Para las peticiones EB-1A, el estándar viene de Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010), incorporado al Manual de Políticas de USCIS, Volumen 6, Parte F, Capítulo 2. Este análisis en dos pasos requiere: primero, verificar que el peticionario cumple al menos tres de los diez criterios regulatorios; y segundo, hacer una revisión final de la totalidad del expediente para determinar si la evidencia demuestra reconocimiento sostenido en el campo.
Ese segundo paso, la revisión de la totalidad del expediente, no puede hacerlo un algoritmo. Requiere que el funcionario lea el caso, entienda el argumento y evalúe la evidencia en su conjunto.
Para las peticiones EB-2 NIW, el estándar está establecido por Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016), que exige la evaluación individualizada de tres criterios específicos: que la propuesta tenga mérito sustancial e importancia nacional, que el beneficiario esté bien posicionado para avanzar en ella y que sea beneficioso para los Estados Unidos eximir al peticionario del requisito de oferta de trabajo.
Cuando el funcionario responde a un argumento que no es el de la petición, no está cumpliendo con ninguno de estos estándares. Está respondiendo a lo que el sistema le presentó, no a lo que el peticionario argumentó.
Y el reglamento 8 CFR §103.2(b)(8), que regula los procedimientos para RFEs, establece que una respuesta sólida no solo agrega documentos, sino que reposiciona la evidencia existente con contexto comparativo y una conexión más clara entre los criterios y el cuadro general de la petición. Eso significa que la respuesta al RFE debe señalar el error del funcionario con precisión legal, no solo enviar más papeles.
Cuando necesitamos reabrir un caso o presentar una moción para corregir el error, Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464 (BIA 1992) establece que la nueva evidencia debe tener el potencial de cambiar el resultado del caso. Ese es el estándar que aplicamos al construir cada respuesta, que cada elemento que presentamos sea determinante, no decorativo.
Lo que vivimos en el despacho no es aislado. En 2025, USCIS comenzó a emitir más RFEs y Notificaciones de Intención de Negar en peticiones EB-1 y EB-2 NIW. Los abogados reportan RFEs más frecuentes y más amplios. Los practicantes señalan cambios de personal, prioridades de enforcement y la nueva administración como factores de fondo que llevaron a un mayor escrutinio de las peticiones basadas en empleo.
Estuve leyendo buscando fuente que Un ex oficial de USCIS explicó: «En un día cualquiera, los oficiales de USCIS revisan miles de páginas de evidencia en muchas peticiones. Cuanto más fácil les hagas encontrar la evidencia que necesitan para entender tu caso, mejor.»
Eso no es una sugerencia de cortesía. Es una confirmación de que cuando el sistema automatizado no organiza correctamente el expediente, el oficial no encuentra la evidencia. Y cuando no la encuentra, emite un RFE como si no existiera.
Si la inteligencia artificial puede fallar en manos de los funcionarios de USCIS, también puede fallar en manos de quienes ejercen el derecho sin la debida supervisión.
El 4 de junio de 2026 el Noveno Circuito de Apelaciones suspendió a dos abogados de inmigración de Orange County, California: Mike Sethi y William Rounds. Presentaron escritos con citas a decisiones judiciales que no existían y con citas textuales fabricadas, todo generado por inteligencia artificial sin verificación. El tribunal declaró: «Los abogados que usan inteligencia artificial generativa deben ser conscientes de la tendencia de esa tecnología a cometer estos errores y protegerse contra ellos.» La sanción fue de $2,500 dólares para cada uno, además de la suspensión de seis meses.
En julio de 2025, un abogado de inmigración fue sancionado por presentar citas fabricadas en un caso de habeas corpus urgente que buscaba detener la deportación de su cliente. Kaur v. Desso, 2025 WL 1895859 (N.D.N.Y. July 9, 2025). Un estudio del Centro CodeX de Stanford encontró que los modelos de lenguaje fabrican citas de casos en el 30 al 45 por ciento de las consultas de investigación legal. Desde enero de 2025, más de 518 abogados han enfrentado sanciones por el uso de inteligencia artificial en documentos legales. La inteligencia artificial produce información que parece real pero no lo es. Y en materia legal esa distinción no existe, las consecuencias son iguales.
Lo que estamos viendo en 2026 tiene dos caras que se alimentan mutuamente, y ambas llevan al mismo resultado: el inmigrante paga el precio.
Por un lado, USCIS usa inteligencia artificial para procesar expedientes. Cuando esa IA clasifica mal los documentos o interpreta incorrectamente el argumento legal de una petición, el funcionario responde a esa clasificación automática sin leer lo que el expediente realmente dice. El patrón es claro: no están evaluando el caso, están respondiendo a lo que el sistema les presenta. Y cuando el sistema se equivoca, el RFE refleja ese error como si fuera una deficiencia real del solicitante. Por el otro lado, algunos abogados usan inteligencia artificial para redactar argumentos y escritos legales sin verificar lo que la herramienta produce. Presentan citas de casos que no existen. Sus clientes pagan el precio con sus expedientes. Ellos lo pagan con su licencia y su reputación. En ambos escenarios la inteligencia artificial es la herramienta. La responsabilidad es humana.
Del lado del funcionario, obligación de leer el expediente y evaluar el argumento real de la petición, conforme lo exigen los estándares de Kazarian, Matter of Dhanasar y el reglamento 8 CFR §103.2(b)(8): la revisión de la totalidad del expediente no puede delegarse a un algoritmo. Del lado del abogado, la obligación de verificar absolutamente todo lo que firma y presenta, sin excepción y sin importar la presión del tiempo.
“La inteligencia artificial es una herramienta poderosa. Pero no puede ser la historia completa”
Y cuando el sistema falla, saber señalarlo con argumentos legales precisos y un expediente perfectamente documentado es exactamente lo que marca la diferencia entre perder un caso y ganarlo.
Seguiré informando sobre este y otros temas cada domingo aquí en Notiamerica y en todas mis redes como @tuparalegal.
Yanet Muñoz abogada, periodista venezolana, Magíster en Leyes en EEUU y coordinadora del área migratoria del despacho Gustavo García-Montes, P.A, .Directora de la reviste Educando al Inmigrante
