Impuesto sobre el patrimonio renovado podría impulsar la recuperación de COVID

A principios de este mes, Millonarios por la Humanidad , un grupo que comprende a 83 de las personas más ricas del mundo, pidió a los gobiernos que aumenten sus impuestos a raíz de las consecuencias económicas de COVID.

La idea es prometedora, pero para que sea realmente exitosa debe implementarse de tal manera que obtenga un amplio apoyo de los ricos. De lo contrario, simplemente los incentivará a llevar su capital, y su residencia, a otro lugar.

Los impuestos sobre el patrimonio, donde los ricos pagan impuestos sobre los activos que poseen en lugar de sus ganancias, representan una de las nuevas ideas de políticas más populares en el último año. Los senadores estadounidenses Elizabeth Warren y Bernie Sanders sugirieron la idea en sus respectivas campañas para las primarias del partido demócrata de 2020.

En el Reino Unido, el opositor Partido Laborista ha hecho del impuesto sobre el patrimonio una de sus políticas emblemáticas, y la deuda pública ha alcanzado niveles récord debido a los planes de alivio del COVID-19.

A pesar de los fuertes argumentos y algunos defensores de alto perfil de los impuestos sobre el patrimonio, muchos países se han alejado de ellos recientemente. En 1990, 12 países de la OCDE tenían un impuesto sobre el patrimonio. Para 2018, estaba intacto en solo tres países.

Esto se explica, en parte, por los bajos rendimientos económicos de los impuestos sobre el patrimonio. El economista francés Eric Pichet estimó que Francia perdió el doble de los ingresos reales que obtuvo de su versión del impuesto sobre el patrimonio debido a la fuga de capitales; fue abolido en 2017. Parece que el único impuesto sobre el patrimonio efectivo es un impuesto sobre el patrimonio “por consentimiento”.

El apoyo de la izquierda a los impuestos sobre el patrimonio puede crear la impresión de que son un ataque al capitalismo. Pero los impuestos sobre el patrimonio inteligentes pueden preservar el capitalismo en sus formas más sostenibles y meritocráticas al aumentar la innovación, el espíritu empresarial y la creación de riqueza, en lugar de simplemente preservar la riqueza.

Aunque un impuesto sobre el patrimonio parece ser una idea de política “nueva”, de hecho es una forma tradicional, y algunos dirían intuitiva, de tributación. Los antiguos griegos aplicaban el impuesto a la riqueza eisphora a los atenienses más ricos, sobre todo en tiempos de guerra. Dado que la pandemia y la respuesta a ella ha sido comparada con una guerra por muchos líderes, tal vez esté listo para un ‘eisphora’ moderno, post-COVID.

Más recientemente que los antiguos griegos, las limosnas Zakat funcionaron como un impuesto a la riqueza del 2,5% sobre los activos líquidos a lo largo de la historia islámica, y es una parte clave del objetivo de las economías islámicas de facilitar el libre comercio y limitar la desigualdad. Este modelo ha sido replicado en forma no gubernamental por organizaciones como la Fundación Nacional Zakat en el Reino Unido y la Fundación Zakat de América.

Combinando las características específicas y de corto plazo de Eisphora y Zakat podemos elaborar impuestos sobre el patrimonio de los que se benefician tanto los más ricos como los más pobres. En lugar de gravar todos los activos, un impuesto sobre los activos líquidos solamente (por ejemplo, efectivo o instrumentos similares al efectivo muy líquidos) por encima de un cierto umbral significaría que los ricos no están siendo penalizados por sus activos per se, sino que se les anima a circular atrapados riqueza. Un impuesto sobre el patrimonio de este tipo estaría castigando efectivamente a los reacios al riesgo y recompensando a los emprendedores que estén dispuestos a invertir ese dinero en la economía real en beneficio de todos.

Hay 80 billones de dólares en ‘dinero en sentido amplio’ (es decir, efectivo o en forma muy líquida similar al efectivo) en el mundo. Actualmente, gran parte de esto está efectivamente libre de impuestos. Si hubiera un gravamen de, digamos, 2% sobre esto, eso recaudaría US $ 1,6 billones al año. (Para darle una idea de lo transformador que sería, eliminar el hambre en el mundo podría costar tan poco como $ 7 mil millones ).

Pero el beneficio real de un impuesto sobre el patrimonio que se centra en el efectivo y los activos líquidos no está en el dinero que recauda para los gobiernos, sino en el dinero que circula para la economía.

Por ejemplo, si alguien tiene £ 2 millones en efectivo y no los invierte, el gobierno recaudará £ 40,000 con un impuesto del 2%. Pero si esa misma persona quiere evitar el impuesto, un total de £ 2 millones podría terminar circulando en la economía, un resultado que es 50 veces mejor que £ 40,000.

Este beneficio podría ser aún más significativo si los gobiernos incentivan las inversiones en áreas particulares donde pueden generar el mayor cambio.

Por ejemplo, invertir en capital de riesgo será más importante que nunca, ya que este tipo de emprendimiento es particularmente adecuado para abordar problemas sociales y liderar la innovación en áreas que necesitan capital paciente a largo plazo como biotecnología, infraestructura, cambio climático y tecnología educativa.

Esta mayor inversión también puede ayudar a la movilidad social y la cohesión social al ampliar el acceso a la financiación para los grupos excluidos (por ejemplo, sólo el 3% de las empresas emergentes financiadas en el Reino Unido tienen un fundador musulmán).

Suponiendo que los ricos afectados por este impuesto puedan encontrar una inversión ligeramente rentable por su efectivo, terminarán siendo ganadores netos en comparación con el status quo. Los gobiernos deberán proporcionar inversiones de bajo riesgo y rendimiento medio, como bonos verdes o Sukuk, que puedan hacer que la transición a una economía de impuestos a la riqueza sea indolora y rentable para los ricos.

Si se les da la opción de pagar impuestos o invertir y hacer circular su riqueza, muchos de los ricos elegirán lo último. Y si esto se reformula como algo socialmente responsable, o incluso filantrópico, relacionado con la riqueza de uno, se sentirán bien al respecto por más de una razón.

‘Compartir la riqueza’ no solo significa regalarla a la caridad, también puede significar invertirla para que todos puedan disfrutar de los beneficios del crecimiento. Y los impuestos sobre el patrimonio inteligentes y viables pueden hacer que eso suceda en un momento en que el mundo necesita buscar nuevas soluciones.

Fuente: Foro Económico Mundial.