Chile-Bolivia: Frases destacadas de los alegatos en La Haya
REDACCIÓN NOTI-AMÉRICA (Chile), 23 de marzo.- Chile finalizó hoy su segunda jornada de alegatos orales en La Haya para responder las tesis bolivianas planteadas el lunes y martes en la misma instancia, remarcando la inexistencia de una obligación para negociar una salida soberana al mar por el Océano Pacífico.
El equipo nacional aseveró que ningún tratado ni institución extranjera ha consignado jurídicamente que Chile debe actuar de la forma en que lo solicita Bolivia.
1.- «El acuerdo de Charaña no incluye compromiso de Chile para negociar soberanía»
Samuel Wordsworth, abogado del equipo jurídico chileno, se refirió ampliamente al acuerdo de Charaña, donde los dictadores Hugo Banzer y Augusto Pinochet acercaron conversaciones bilaterales. Charaña «no incluye compromiso de Chile para negociar soberanía», argumentando que entre 1975 y 1978 fue el país altiplánico el que «rechazó conversaciones, siendo imposible llegar a acuerdos».
2.- «Ninguna resolución de la OEA obliga a Chile a negociar con Bolivia»
La abogada Mónica Pinto centró sus alegatos en las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre la relación entre los países, las cuales fueron usadas por La Paz como uno de los argumentos que demostrarían una obligación de Chile para llegar a un acuerdo, remarcando que «ninguna resolución obliga a Chile a negociar con Bolivia».
3.- «Bolivia reconoció en 1987 que Chile no iba a negociar una entrega de territorio»
El jurista australiano Ben Juratowitch ocupó documentos más recientes entre ambas naciones para ratificar la tesis chilena respecto a la ausencia de obligaciones para Chile. «Bolivia reconoció en 1987 que Chile no iba a negociar una entrega de territorio, acusando a La Paz de que en ninguna instancia judicial y oficial indicó un posible «quebrantamiento de compromisos por parte de Chile».
4.- «La historia demuestra que un rasgo característico de Chile ha sido la preocupación hacia Bolivia»
El abogado Harold Koh destacó la histórica relación que Chile ha tenido en pos de su país vecino. «La historia demuestra que un rasgo característico de Chile ha sido la preocupación hacia Bolivia», manifestó el profesional, criticando que el objetivo de este último estado sea «transformar nuestra solidez jurídica. La posición de Chile se ve apoyada con argumentos jurídicos sólidos».
5.- «El caso de Bolivia es un artilugio»
El canciller Roberto Ampuero, tras el término de los alegatos, calificó la demanda boliviana como «un caso que debe ser tomado como un artilugio. «Bolivia no ha podido presentar ni un sólo documento que demuestre la obligación de Chile de negociar», terminó.
6.- «Demostramos jurídicamente que no hay obligación de negociar acceso soberano»
Claudio Grossman, agente chileno, nuevamente recalcó que se demostró jurídicamente que no hay obligación de negociar acceso soberano al mar para Bolivia. Complementó que en la demanda actualmente en curso «no sólo está en juego la relación Chile-Bolivia, sino también la diplomacia y el derecho».
7.- «Chile equivocó los textos y contextos presentados en sus alegatos. Siguen anclados en el siglo pasado»
El ex presidente boliviano y agente ante La Haya, Eduardo Rodríguez-Veltzé, pidió a la Corte que declare la obligación que tiene Chile para negociar, argumentando que Santiago «equivocó los textos y contextos presentados en sus alegatos. Siguen anclados en el siglo pasado».
8.- «No buscamos venganza, buscamos justicia»
El presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó la forma en que Chile ha desarrollado su política de estado a partir «de la invasión al puerto de Antofagasta. No buscamos venganza, buscamos justicia», reafirmando que continuarán agotando los escenarios para obtener un resultado satisfactorio a sus demandas. «Durante más de 130 años, Bolivia no ha cesado y ni cesará en buscar el equilibrio para buscar acceso soberano al océano», concluyó.
Fuente: 24 Horas
